凯斯图奇斯·马泽伊卡的《麻烦集市》：随着食品委员会的撤销，委员会的权力也仅具咨询性质

农业部长凯斯图蒂斯·马泽伊卡于8月解散了食品委员会，此前他曾批评该委员会的运作，认为其冗长的讨论未能转化为切实可行的解决方案。 然而，取而代之的农业部（ŽŪM）委员会同样无法独立作出决策。 农业部承认，这两个机构之间的根本区别首先在于组织和体制层面，而非其决策的法律效力。

与此同时，曾参与委员会工作的农业代表们对此评价不一。一些人认为这提供了正式提出行业主张并影响未来决策的机会， 另一些人则在首次会议后表示，仍不明白由谁根据何种原则来决定哪些社会伙伴有权投票。

农业部：委员会的建议也不具约束力

该部证实，委员会未被授予独立决策权：“农业部委员会是部长的咨询机构，而非作出独立行政决策的机构”。

委员会可审议战略性和跨部门问题，评估法律草案，开展市场监测，征询专家意见，并向部长提出建议、意见、结论和决议。 然而，其中任何一项对部长均不具有约束力。

“委员会的建议或推荐本身既不具有对部长也不对该部（农业部）的约束力，”农业部证实道。

《政府法》也规定了其这一地位——部级委员会是部长的咨询机构，其人员组成和工作条例由部长本人批准。

部长还会将相关议题提交委员会审议。据农业部称，该委员会与食品委员会的主要区别在于，其职权范围不限于食品领域，而是可涵盖部长管理的全部领域。

目前尚未规定提案在多长时间内必须转化为决定

该部还强调了新模式的另一个要素—— 对委员会决策执行情况的监督。负责的部委部门将跟踪决策执行情况，并定期向委员会报告。然而，并无任何保证能确保委员会支持的提案一定会得到落实。

“法律法规并未规定，委员会一旦批准某项提案，该提案就会自动成为部长或部委的决定，”农业部指出。

法律也没有规定部长或部应在此期限内对委员会的建议进行评估。据农业部称，最终决定由部长或法律规定的其他有权机构作出。

该部亦无义务公开宣布部长最终批准了委员会的哪些建议、否决了哪些建议以及否决理由。 仅应公开会议决议和会议记录，其中应列明与会人员、审议事项、发言要点、表决结果以及不同意见。

V. 布伊维达斯：目前问题多于答案

立陶宛青年农民和青年联盟副主席维陶塔斯·布伊维达斯对委员会的投票模式本身就提出了质疑。 首次会议审议了两个主要议题。据V. 布伊维达斯称，拥有投票权的社会伙伴会根据议题的不同而有所变化。

“一个议题由一组社会伙伴拥有表决权，另一个议题则由另一组社会伙伴拥有。 我们曾试图询问具体情况，看来是部委方面会自行指定相关社会伙伴负责处理特定议题，“  “他说道。

早在委员会开始工作之前，农业部就曾公开宣布， 根据审议议题的性质，受邀参加会议的社会伙伴及其他组织代表将在会议期间享有委员会成员的全部权利和义务。

该部目前向《Agrobite》解释称，各组织的参与与其所代表的领域以及具体议题的内容相关。 条例中并未规定针对受邀组织的单独公开遴选标准体系。这正是V. Buivydas感到存疑之处。

“当你既自己提出问题，又自己决定谁有投票权时，问题就在于我们如何才能导向那个更具普遍性的结果，”他如此思考道。

“这列火车已经开动了”

关于初次从事农业的农场主必须具备职业准备要求的投票，更是让这位年轻农场主代表产生了更多疑问。

在首次会议上，委员会批准了关于取消“注册农场须具备最低职业准备要求”的提案。 农业部将这一决定公开宣传为减轻行政负担的措施。

V. Buivydas表示他不同意这一立场。 他指出，社会伙伴与部委代表之间的投票比例也揭示了该委员会的另一特点——最终决定权可能掌握在部委手中。

“当我们在论据和投票中都表达了反对意见，但最终决定权和决定性优势仍掌握在农业部手中时，我们怎么能说这是民主呢？”他说。 受访者强调，他并非反对对话这种形式本身，但希望制定更明确且事先为所有人所理解的规则。

“不应说‘是农民做出的决定’， 农场主做出了决定，因为我们经常被卷入那个决策循环中，但实际上——无论你投不投票，这列火车都已经开走了，” ——V. 布伊维达斯如是说。在他看来，经过首次会议后，该委员会的运作模式尚未完全成熟。

G. 什帕考斯卡斯则看到了实际效益

立陶宛农民联盟主席格达斯·什帕考斯卡斯对该委员会的评价则更为务实。 据他称，食品委员会的活动范围较为狭窄——主要涉及食品价格、可获得性以及食品供应链。

“该委员会就像是一个正式成立的工作组，可以在其中解决某些问题，”G. Špakauskas表示。

尽管从形式上讲，该委员会的决定仅具有建议性质，但立陶宛农业联盟（LŪS）负责人认为首次会议的经验证明，该委员会的立场能够产生实际影响。

“至少委员会的首次会议表明，确实如此。针对某些决议会进行表决，而表决结果也会体现在法律法规中，”他表示。

不过，G. Špakauskas也承认，委员会并不是一个独立的决策中心。

“这毕竟还是部委，我们只是客人。 我们不能随意构思、提出任何议题，对其进行表决，并指望它能成为法律法规。这个过程要复杂得多，”立陶宛农业联盟主席指出。

在他看来，即使社会伙伴的建议未能转化为法律法规，对话本身也具有价值，因为这能让部委直接了解农场的情况。

这是否也能成为一种政治工具？

政治学家劳拉斯·比埃利尼斯（Lauras Bielinis）还将该委员会的成立视为部长的一种管理工具。

“农业部长实际上是在为自己构建管理工具，借此组织和管控相关活动。他需要的是那些在一定程度上更受其管辖且对其更忠诚的工具。 也就是说，这些工具是他能够理解、能够看清、从而能够加以控制的，”这位政治学家说道。

这本身并不意味着该委员会是为政治沟通而设立的。然而， L. 比耶利尼认为，与农民组织开展的机构间对话，同时也为部长提供了与农业领域重要受众建立直接联系的机会，尤其是在2027年地方选举临近之际。

“任何形式的沟通、对话和讨论确实有助于双方相互理解。显然，这不应是激烈的争论，而应是寻求共同点的对话。 如果部长能做到这一点，他在选举中将大获全胜“， – 比耶利尼斯指出，并补充道：“建立一个受自己管辖的机制至关重要，因为凡是进入该部的人都会明白，该系统与部长的利益并行运作，且并非总是符合其目标。”

一年后，评估标准将不再是会议次数，而是已落实的提案数量

“专家委员会的实际价值不应根据讨论或会议的次数来衡量，而应根据有据可查的建议后续落实情况及其对部（部长）决策的影响来评估”， – 农业部表示。

据该部提供的数据，组织首次会议耗资126.65欧元——这笔费用用于会议中场休息。 委员会成员的工作不领取报酬，且没有关于差旅费或其他参与费用的补偿规定。

V. Buivydas表示，目前他希望给委员会一些时间，但最终仍将委员会的存在意义与实际成果挂钩。

“在委员会下次会议之后，我们将看看能得到什么样的答复。 如果这又是一场类似于‘问题集市’的空谈，那么我们每天都在面对这些问题。我们需要有人倾听这些问题，并需要解决方案。 不要只是空谈。问题很多，但愿意倾听的人却很少。如果我们总是聚在一起空谈，却没有任何结果，那么该委员会的存在意义就将不复存在，”他说。